dz.acetonemagazine.org
وصفات جديدة

يناضل المناصرون من أجل تصنيف الأغذية المعدلة وراثيًا بعد الانتخابات والمزيد من الأخبار

يناضل المناصرون من أجل تصنيف الأغذية المعدلة وراثيًا بعد الانتخابات والمزيد من الأخبار



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


في Media Mix اليوم ، تتعثر ماكدونالدز ، بالإضافة إلى إلقاء نظرة على كتاب Eddie Huang الجديد

آرثر بوفينو

تقدم لك The Daily Meal أهم الأخبار في عالم الطعام.

استمرار الحرب على ملصقات المواد الغذائية: على الرغم من الفشل في الاقتراع ، لا يزال مؤيدو الاقتراح 37 في كاليفورنيا الذي يطالب بتوسيم الأطعمة المعدلة وراثيًا يواصلون القتال. [اوقات نيويورك]

غرق ماكدونالدز: سجلت عملاق الوجبات السريعة أول انخفاض في أرباح المبيعات منذ تسع سنوات. [ان بي سي بيزنس]

كتاب إيدي هوانغ الجديد: لدى Bon Appétit نظرة خاطفة على مذكرات Huang الجديدة ، طازجة من القارب. [بالعافية]

مطعم ريك بايليس الجديد: سيفتتح Bayless مطعم Red O الثاني في مقاطعة أورانج بولاية كاليفورنيا. [تسجيل OC]

يقدم Taco Bell عناصر قائمة جديدة: ابحث عن ناتشوز "بحجم المطعم" ، بالإضافة إلى المزيد في قائمة كانتينا. [لوس انجليس تايمز]


تجلب معركة الأغذية المعدلة وراثيًا دولارات كبيرة في ولاية واشنطن

اجتذبت معركة مريرة في ولاية واشنطن حول ما إذا كان سيتم تصنيف الأطعمة بمكونات تم تعديلها وراثيًا عشرات الملايين من الدولارات في الإنفاق ، وأكثر من 27 مليون دولار إذا قمت بإضافة أموال كلا الجانبين معًا.

تنافس المبالغ النقدية والتبرعات الأخرى معارك ضارية سابقة لمقاعد مجلس الشيوخ في الولاية بدلاً من ما قد يعتبره البعض قضية غامضة تتعلق بسلامة الغذاء.

يتوجه الناخبون في واشنطن إلى صناديق الاقتراع في الخامس من تشرين الثاني (نوفمبر) في الخامس من تشرين الثاني (نوفمبر) ، وجاء قرارهم في أعقاب منافسة جرت في كاليفورنيا العام الماضي حيث هُزمت خطة مماثلة لتسمية المواد الغذائية بالكائنات المعدلة وراثيًا.

أثار النزاع المشاعر لدى جميع الأطراف في الدولة - كما جذب اهتمام مجموعات الضغط القوية للغاية والشركات العملاقة. يرى مؤيدو هذا الإجراء - المعروف باسم I-522 ، قانون حق الناس في معرفة الأغذية المهندسة وراثيًا - سببًا متجذرًا في الشفافية والوعي البيئي والتدفق الحر للمعلومات بين الشركات والمستهلكين.

في غضون ذلك ، يجادل المعارضون ، الذين جمعوا معظم أموال حملتهم من شركات التكنولوجيا الحيوية والأغذية ، بأن التفويض الخاص بتسمية الكائنات المعدلة وراثيًا هو قانون مكتوب بشكل سيئ وغير فعال من شأنه أن يثقل كاهل المزارعين ويرفع الأسعار في نهاية المطاف على أرفف متاجر البقالة. يقولون أيضًا أن المكونات الغذائية المعدلة وراثيًا آمنة تمامًا.


أفضل الأكاذيب التي يمكن أن يشتريها المال

إذن ما الذي يجعل كل هذه الأموال تحصل على Big Soda؟ كيس واحد كبير من الحيل القذرة.

بالنسبة لتصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا ، كانت المعارضة قادرة على هزيمة إجراءات الاقتراع الأخرى في ولاية كاليفورنيا وواشنطن بشكل أساسي عن طريق تخويف الناخبين للاعتقاد بأن أسعار المواد الغذائية ستزيد بشكل كبير إذا كانت ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا مطلوبة ، على الرغم من عدم وجود أدلة موثوقة لدعم هذا الادعاء. في ولايتي أوريغون وكولورادو ، يهرول الخصوم على نفس الحجج المرهقة ، زاعمين أن الإجراءات ستزيد فواتير البقالة بمئات الدولارات سنويًا. لا تهتم بالتقرير الأخير من اتحاد المستهلكين الذي يقدر أن طلب ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا سيكلف 2.30 دولارًا فقط لكل شخص سنويًا.

وبالمثل ، تستخدم Big Soda التخويف المرتبط بالمال لثني الناخبين في كاليفورنيا عن فرض ضرائب على المشروبات الغازية. في سان فرانسيسكو ، تستغل المعارضة قلق السكان بشأن القدرة على تحمل التكاليف في المدينة. يعلن الموقع الإلكتروني للحملة - المسمى AffordableSF.com - أن "آخر شيء نحتاجه هو ضريبة تجعل العيش والعمل في سان فرانسيسكو أكثر تكلفة." ولكن كما أوضحت المدونة دانا وولدو في صحيفة BeyondChron اليومية البديلة في سلسلتها الممتازة التي تتعقب تكتيكات Big Soda ، فإن شركات المشروبات الغازية تهتم فقط بالحصول على دولارات من المجتمعات ذات الدخل المنخفض ، وليس بصحتهم ورفاهيتهم ، فقط فكر في كيفية استهداف الصناعة للمجتمعات. اللون مع التسويق المفرط. علاوة على ذلك ، يعاني العديد من هؤلاء السكان بشكل غير متناسب من مشاكل صحية ناجمة عن شرب الكثير من الصودا ، مثل مرض السكري.

في بيركلي ، ينخرط الجانب "لا" في تكتيكات تخويف مماثلة من خلال وصف ضريبة الصودا بأنها تنازلية ، مما يشير إلى أن الأسعار المرتفعة ستؤثر على الفقراء أكثر من غيرهم. ولكن كما أشارت آنا لابي ، المدافعة عن الغذاء المستدام (والمساهمة في قناة الجزيرة) في The Nation ، "يبدو أن Big Soda تهتم بالفقراء فقط عندما تضرب ضريبة الصودا الاقتراع".


يبدو الناخبون في ولاية واشنطن مستعدين لإصدار أول قانون إلزامي لوضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في البلاد بدون قيود في أوائل الشهر المقبل.

لكن صناعات الأغذية والتكنولوجيا الحيوية بعيدة كل البعد عن الاستسلام في معركتها ضد متطلبات وضع العلامات للأغذية التي تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا ، وفي الواقع ، لديها العديد من الأسهم في ريشاتها - بما في ذلك مشروع قانون استباق جميع قوانين الولاية.

إن الدعوة إلى قانون يتطلب تصنيف الأطعمة عندما تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا قد تزايدت في السنوات الأخيرة حيث تعرض الجمهور لعدد قليل من الدراسات المثيرة للجدل والتقارير المقلقة حول مدى ارتباط الصحة السيئة باستهلاك الكائنات المعدلة وراثيًا والرسالة المتكررة بأن صناعة الأغذية لديها ما تخفيه. نظرت 26 ولاية في تشريع وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في العام الماضي ، ومن المتوقع أن تحيي هذه المشكلة في عام 2014 العديد من تلك التي لم تمرر قوانين.

عندما تتطلب إحدى الدول وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا ، يعتقد الكثيرون أن الصناعة ستتوقف عن المقاومة وتتنازل عن معيار إلزامي فيدرالي بدلاً من التعامل مع معايير مختلفة محتملة لكل ولاية.

يبدو أن واشنطن هي الدولة التي ستحرك هذا الأمر. ما يقرب من ثلثي سكان واشنطن مستعدون للتصويت لمبادرة الاقتراع رقم 522 وجعل ولاية Evergreen الدولة الأولى في البلاد التي تتطلب تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا ، وفقًا لاستطلاع تم نشره في 10 سبتمبر. على المبادرة ، التي تتطلب وضع العلامات بحلول 1 يوليو 2015 ، على جميع الأطعمة المباعة في الولاية والتي تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا مع استثناءات لأشياء مثل علف الحيوانات والكحول والجبن.

قال سكوت فابر ، عضو ضغط سابق في صناعة المواد الغذائية والذي يقود الآن واحدة من أكبر مجموعات الدفاع عن وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا ، وهي Just Label It ، كمدير تنفيذي: "هذه حقًا مسألة وقت ، وليس إذا". "إنه جزء من اتجاه أكبر ، وهو أن المستهلكين يريدون معرفة المزيد عن طعامهم أكثر من أي وقت مضى."

لكن صناعات الغذاء والتكنولوجيا الحيوية ليست مستعدة للتخلي عن المعركة حتى الآن. في الواقع ، يبدو أنهم جاهزون لسلسلة طويلة وطويلة من المعارك التي لديهم فيها عدة استراتيجيات تحت تصرفهم:

الخطة أ: حملة مثل الجنون للفوز في ولاية واشنطن

لم يتم تحديد التصويت على وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في واشنطن بعد. لاحظ أن استطلاعات الرأي في كاليفورنيا أظهرت عددًا أكبر قليلاً من الناخبين لصالح الاقتراح 37 ، مبادرة اقتراع تسمية الكائنات المعدلة وراثيًا في تلك الولاية لعام 2012 ، في أوائل أكتوبر 2012 - أقل من شهر قبل حملة تسويقية بقيمة 46 مليون دولار ساعدت في هزيمة الإجراء بنسبة 3 في المائة - هامش تصويت.

تمامًا كما هو الحال في كاليفورنيا ، يصطف معارضو I-522 في وقت متأخر من المباراة في واشنطن لتبرعات الحملة. اعتبارًا من تقارير الإفصاح الأخيرة التي تم تقديمها إلى الدولة في 30 سبتمبر ، جمعت حملة المعارضة ما يقرب من 17.2 مليون دولار - أي ما يقرب من أربعة أضعاف حجم صندوق حرب دعاة التوسيم. كما فعلوا في كاليفورنيا ، يقوم معارضو وضع العلامات بتشغيل إعلانات متعددة على YouTube ومحطات التلفزيون التي تهاجم الطريقة التي يتم بها كتابة القانون. لاحظوا ، على سبيل المثال ، أنه سيتطلب ملصقات لأغذية الحيوانات الأليفة مع استثناء البيرة واللحوم المباعة للاستهلاك البشري.

يقولون إن التكلفة التي يتحملها مزارعو واشنطن الذين يعملون بجد ستنقل إلى المستهلكين. في دراسة أجريت في 16 سبتمبر أعدت لحملة No on I-522 ، وجدت شركة Northbridge Environmental Management Consultants ، إذا تم إقراره ، أن القانون سيزيد نفقات الطعام لأسرة مكونة من أربعة أفراد بما لا يقل عن 360 دولارًا سنويًا. تشير دراسة أجرتها مجموعات المستهلكين ، صدرت في 7 أكتوبر ، إلى أن التكلفة المضافة ستصل فقط إلى 2.20 دولارًا سنويًا لكل شخص.

كما هو الحال في كاليفورنيا أيضًا ، اتخذ العديد من محرري الصحف مواقف ضد مبادرة وضع العلامات.

يقول مجلس تحرير Yakima Herald في عمود نُشر في 29 سبتمبر: "بشكل عام ، تمتلك المبادرة القدرة على خلق مشاكل أكثر مما تحل - للمزارعين والمصنعين وتجار التجزئة والمستهلكين". يمكنهم استخدام الملصقات لإبلاغ المستهلكين إذا كانوا يقدمون أطعمة خالية من الكائنات المعدلة وراثيًا إذا كان المدافعون يرغبون في تعزيز قضيتهم ، فيمكنهم القيام بذلك بطريقة يحركها السوق ، من خلال بناء الطلب من خلال الإعلان عما يقدمونه ".

تم نشر مقالات افتتاحية وأعمدة مماثلة في The Wenatchee World و Tri-City Herald و The Spokesman-Review و.

الخطة ب: رفع دعوى قضائية

لطالما تم التكهن بأن صناعات الأغذية والتكنولوجيا الحيوية على استعداد لرفع دعوى ضد أي دولة تمرر قانونًا إلزاميًا لوضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا ، بحجة انتهاك حقوق التعديل الأول والسبقية الفيدرالية.

في ندوة عقدت قبل عام فيما يتعلق بمبادرة وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في كاليفورنيا ، أوضحت المحامية سارة رولر ، الشريكة في Kelley Drye & amp Warren ، الحجج التي يمكن تقديمها. واقترحت على الأرجح أن تستشهد الصناعة بقرار عام 1996 الصادر عن محكمة الاستئناف الدائرة الثانية في القضية الرابطة الدولية لأغذية الألبان ضد Amestoy. في هذه القضية ، ألغت محكمة الاستئناف قانون فيرمونت الذي يلزم مزارعي الألبان بالكشف عن استخدام سوماتوتروبين البقري المؤتلف لمنتجات الألبان. وجدت المحكمة في هذه القضية أن الملصقات ستكون "المكافئ الوظيفي للتحذير" وتطلب من مزارعي الألبان "التحدث ضد إرادتهم" في مسألة لا تنطوي على "قلق معقول بشأن صحة الإنسان".

إنه الخوف من معركة قانونية باهظة الثمن ساعدت في منع بعض الولايات من تمرير تشريعات وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا ودفعت كلاً من كونيتيكت وماين لتمرير قوانين وضع العلامات بطريقة لا تدخل حيز التنفيذ ما لم يتم تمرير قوانين مماثلة من قبل جهة معينة. عدد الولايات الأخرى التي تمثل 20 مليون نسمة. لم يوقع حاكم ولاية مين بعد على قانون الولاية.

مبادرة واشنطن 522 لا تحتوي على مثل هذه الأحكام.

الخطة ج: الضغط من أجل قانون اتحادي

يبدو أن صناعات الغذاء والتكنولوجيا الحيوية لا تنتظر التصويت في واشنطن لبدء العمل على هذا.

في 17 أيلول (سبتمبر) ، أرسلت مجموعة Food Democracy Now المؤيدة للعلامات التجارية تنبيهًا إلى مؤيديها يحذر من أن رئيس لجنة الطاقة والتجارة في مجلس النواب ، فريد أبتون (جمهوري من ولاية ميشيغان) ، بعد تعرضه للضغط من قبل صناعة المواد الغذائية ، "يعمل خلف الكواليس من أجل تقديم مشروع قانون من شأنه أن يقتل جهود وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في الولاية عن طريق استباقها بمشروع قانون من شأنه أن يضع تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا تحت سلطة فيدرالية ، والتحايل على الجهود الناجحة التي يقودها المواطنون في مين وكونيتيكت ومحاولة إبطال مبادرة الاقتراع في ولاية واشنطن قبل ذلك. يمر، يمرر، اجتاز بنجاح."

ورفضت متحدثة باسم اللجنة تأكيد تقرير مجموعة الدفاع لكنها قالت: "يستمع موظفو اللجنة إلى الكثير من أصحاب المصلحة المختلفين بشأن هذه القضية. ... نعتزم بذل العناية الواجبة والاستماع من جميع الأطراف قبل تحديد مستقبل تشريعي ".

من المرجح أن يمنح مشروع القانون سلطة تنظيم وسم الكائنات المعدلة وراثيًا بالكامل مع إدارة الغذاء والدواء. لطالما اعتبرت الوكالة أنها تفتقر إلى سلطة تنظيم الأطعمة المعدلة وراثيًا. تشجع الصناعة إدارة الغذاء والدواء في نفس الوقت على الانتهاء من مسودة توجيه عمرها 12 عامًا من شأنها أن تضع معايير طوعية.

قالت كاثلين إنرايت ، نائبة الرئيس التنفيذي للأغذية والزراعة في منظمة صناعة التكنولوجيا الحيوية: "نحن ندعم سياسة إدارة الغذاء والدواء ، وقد تمسكت سياسة إدارة الغذاء والدواء بنهج علمي قائم على المخاطر في وضع العلامات". "في الولايات المتحدة ، بالنسبة للجزء الأكبر ، يتم الاحتفاظ بقرارات الملصق الإلزامي لإبلاغ المستهلكين بمشكلة تتعلق بالسلامة."

لن تؤكد رابطة مصنعي البقالة ، وهي المجموعة الأكثر نفوذاً في صناعة المواد الغذائية ، أنها كانت تتحدث على وجه التحديد إلى أبتون ، لكنها أقرت بأن هناك جهود ضغط جارية.

وقالت GMA في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني: "مجموعة قوانين مكونة من 50 ولاية تحكم استخدام هذه التكنولوجيا المهمة والآمنة ستربك المستهلكين وترفع أسعار المواد الغذائية ولا تفعل شيئًا لضمان سلامة المنتج". لقد كنا على اتصال مع أعضاء الكونجرس لأننا نعتقد أن هذه قضية أفضل معالجة على المستوى الفيدرالي. سنواصل استكشاف حل فيدرالي يحمي المستهلكين ويضمن أن تستند القرارات المتعلقة باستخدام المكونات الغذائية المعدلة وراثيًا إلى العلم السليم ، وليس الخوف وسوء الفهم ".

إمباير ستيت تنتظر في الأجنحة

وفي الوقت نفسه ، فإن المدافعين عن وضع العلامات الإلزامية على الكائنات المعدلة وراثيًا لديهم أسبابهم الخاصة للثقة.

بالنسبة للمبتدئين ، تعتقد شركة Just Label It’s Faber أن قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا سيتم تمريره في ولاية واشنطن. يلاحظ أن العديد من المحاصيل المزروعة في الولاية يتم تصديرها إلى بلدان مطلة على المحيط الهادئ والتي لديها بالفعل قيود على الكائنات المعدلة وراثيًا. أيضًا ، يشعر سكان واشنطن بالقلق من أن السلالة المقترحة من السلمون المعدّل وراثيًا - والتي كانت الموافقة عليها معلقة منذ فترة طويلة في إدارة الغذاء والدواء - يمكن أن تهدد مصايد الأسماك في الولاية.

يضيف فابر أن فوز دعاة وضع العلامات الغذائية في واشنطن يمكن أن يترجم إلى زخم للجهود المبذولة للحصول على متطلبات في ولايات أخرى.

تنتظر نيويورك في الأجنحة خلف واشنطن مباشرة ، حيث قدمت عضوة مجلس الولاية ليندا روزنتال A3525A الصيف الماضي قبل أن تنطلق الغرفة في استراحة لمدة ستة أشهر. تدرس نيويورك قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا كل عام منذ عام 2001 ، لكن مشروع قانون روزنتال ذهب إلى أبعد ما يكون ، حيث لم يقره أحد اللجنة سوى صوت واحد. وتضم الآن 46 راعًا مشتركًا من الحزبين في مجلس يضم 150 عضوًا. وبحسب ما ورد ، هناك ثمانية رعاة مشاركين من الحزبين في مجلس الشيوخ المكون من 63 عضواً لمشروع قانون موازٍ.

يمنح قانون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا في نيويورك ولاية كونيتيكت عدد الأصوات التي تحتاجها لتفعيل قانون الكائنات المعدلة وراثيًا.

قال روزنتال ، التي تضم منطقتها الجانب الغربي العلوي من مانهاتن: "يشعر الناس بالقلق أكثر فأكثر بشأن ما يضعونه في أجسادهم". "تقول صناعة المواد الغذائية ،" أوه ، اشترِ عضويًا. "ولكن المنتجات العضوية باهظة الثمن ، فهي ليست خيارًا جيدًا وهي مهينة. لا يستطيع الجميع تحمل ذلك. إذا لم يكن هناك خطأ في الكائنات المعدلة وراثيًا ، فما الخطأ في قول أن هناك كائنات معدلة وراثيًا [في المنتجات الغذائية]؟ هذا هو جهد تسمية الفطرة السليمة. "


يدافع المساهمون عن الطعام الكبير: ابتعد عن الجدل حول وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا

يأتي هذا الإعلان بعد أيام فقط من ظهور أحدث تقارير تمويل الحملات الانتخابية أن معارضة واشنطن لمبادرة تصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا - 522 قد جمعت 17.2 مليون دولار ، وهو أكبر مبلغ تم جمعه لهزيمة مبادرة الاقتراع في الولاية.

"من خلال إنفاق الأموال للتغلب على فواتير مثل Prop 37 ، تضع الشركات نفسها ضد حق المستهلكين في المعرفة ، مما يضر بالثقة ويمكن أن يضر في النهاية بالنتائج النهائية للشركات ،"قالت لوسيا فون ريوزنر ، المدافعة عن المساهمين في Green Century Capital Management ، خلال مكالمة صحفية يوم الأربعاء. واجهت الشركات المساهمة في الجانب 37 المناهض للعروض رد فعل المستهلك عنيفًا على وسائل التواصل الاجتماعي والالتماسات والمقاطعات. الآن ، يولي المستهلكون اهتمامًا وثيقًا لـ I-522 ، ويراقبون لمعرفة ما إذا كانت العلامات التجارية المفضلة متورطة. "

تقدم Green Century ، جنبًا إلى جنب مع As You Sow ومجموعة العمل البيئي (EWG) قرارات المساهمين مع شركات الأغذية الكبرى مثل Monsanto و General Mills و Abbott و DuPont Pioneer ، وحثهم على عدم الاستمرار في تمويل معارضة I-522 (أو أي مبادرات اقتراع أخرى قد تأتي) ، حتى لو كانوا قد قدموا المال بالفعل. على الرغم من أن الوقت متأخر إلى حد ما في المباراة في واشنطن ، إلا أن المناصرين أشاروا إلى أن الأسابيع الأخيرة من الحملة الانتخابية عادة ما تكون الأكثر أهمية.

"الأموال التي تأتي في النهاية يمكن أن تكون حرجة للغايةقال أندرو بيهار ، الرئيس التنفيذي لشركة As You Sow. "نرسل أيضًا رسائل إلى أفضل 50 متبرعًا من Prop 37 ، وهي قائمة تتضمن Kellogg و Smucker و Hershey و Dole. يجب ألا تضيف هذه الشركات مبلغًا إضافيًا إلى مبلغ 17 مليون دولار ، ونعتقد أن الخطابات في توقيت جيد ".


مكشوف: يخرج خصوم وضع العلامات المعدلة وراثيًا من الظلال

أصبح الاقتراح I-522 ، وهو مبادرة للمواطنين & # 8217s في اقتراع 5 نوفمبر في ولاية واشنطن والتي من شأنها أن تفرض وضع علامات واضحة على المكونات المعدلة وراثيًا (GE) على عبوات الطعام ، أغلى حملة مبادرة في تاريخ الولاية & # 8217s. تثير ساحة المعركة باهظة الثمن تحريض المستهلكين والمزارعين ضد شركات الأعمال الزراعية التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات.

تم الكشف مؤخرًا عن عدد من المعارضين الجدد لاقتراح وضع العلامات على الأغذية المعدلة وراثيًا بعد الإفراج عن أسمائهم من قبل جمعية مصنعي البقالة (GMA) ، وهي منظمة ضغط تجارية وطنية. كان GMA ، على ما يبدو ، ينتهك قانون انتخابات الولاية ، حيث يخفي هوية المانحين الذين قدموا أكثر من 7.2 مليون دولار لمحاربة المستهلك & # 8217s الحق في المعرفة ماذا يوجد في طعامهم. جاء الكشف بعد وقت قصير من رفع المدعي العام لواشنطن & # 8217s بوب فيرغسون دعوى قضائية يطالب GMA بالكشف عن هوية المتبرعين السريين.

مع خروج الجهات المانحة لـ GMA & # 8217s ، أصدر معهد Cornucopia مخطط معلوماتي محدث يوضح بالتفصيل النفقات المالية للشركات والمؤسسات الداعمة والمعارضين لـ I-522.

(انقر على صورة الملصق أدناه لعرض نسخة أكبر سريعة التحميل ،
ثم انقر فوقه مرة أخرى للحصول على نسخة أكبر
)

(أو انقر هنا لعرض نسخة عالية الدقة قابلة للطباعة)

(انقر على صورة الملصق أعلاه لعرض نسخة أكبر سريعة التحميل ،
ثم انقر فوقه مرة أخرى للحصول على نسخة أكبر
)

& # 8220 قد يفاجأ المستهلكون عندما اكتشفوا أن بعض العلامات التجارية العضوية والطبيعية المفضلة لديهم ، التي تختبئ وراء جماعة الضغط الخاصة بهم ، وهي جمعية مصنعي البقالة ، تساهم بسلال من النقود من أجل إحباط حقهم في اتخاذ قرارات مستنيرة في السوبر ماركت ، & # 8221 يقول مارك كاستل ، مدير شركة Cornucopia & # 8217s.

تم هزيمة مقياس مماثل للتسمية المعدلة وراثيًا ، Prop 37 ، بفارق ضئيل في كاليفورنيا العام الماضي ، حيث ضخت GMA و Monsanto وحلفاؤهما أكثر من 46 مليون دولار في حملتهم وصرفوا المؤيدين بنسبة خمسة إلى واحد. تم الكشف أيضًا عن العديد من العلامات التجارية العضوية والطبيعية البارزة في كاليفورنيا من قبل Cornucopia لمعارضتها لملصقات الأغذية المعدلة وراثيًا.

& # 8220 نعتقد أن الصحافة السيئة وغضب المستهلك الذي تلقته العديد من الشركات الأعضاء في GMA في كاليفورنيا ، مثل Kellogs (Kashi) و General Mills (Cascadian Farms / Muir Glen) و Smucker & # 8217s (Santa Cruz and Knudsen) ، أدت إلى قرار بمحاولة الاختباء سراً تحت عباءة GMA & # 8217s مع نهج المانح السري ، & # 8221 أشار Kastel.

يحدد مخطط معلومات Cornucopia أيضًا العشرات من العلامات التجارية العضوية التي ساهمت بشكل كبير في حملة YES on I-522 ، بما في ذلك Dr Bronner & # 8217s و Nature & # 8217s Path و Annie & # 8217s و Stonyfield Farm و Nutiva. من المعتقد أنه بعد أن استقر الغبار في كاليفورنيا ، اكتسبت هذه المجموعات الاحترام وحصة السوق بعد أن فقدت بعض العلامات التجارية البارزة المملوكة للأعمال التجارية الزراعية تفضيلها لدى المستهلكين المتمرسين سياسياً.

كما ساهم عدد من المنظمات البارزة بشكل كبير في دعم حقوق المستهلك ، بما في ذلك جمعية المستهلكين العضويين ، ومركز سلامة الأغذية ، و Mercola.com ، و Presence Marketing ، و PCC Natural Markets و Food Democracy Now !.

في وقت سابق من هذا العام ، قامت GMA بتنظيف موقعها الإلكتروني الخاص بأعضائها علنًا ، وهي خطوة يعتقد الكثيرون أنها محاولة لإخفاء الشركات / العلامات التجارية التي كانت تساعد في ضمان تبرعات الشركات مقابل I-522. لم يكونوا & # 8217t ، مع ذلك ، قادرين على إزالة أرشيف الويب هذا الذي يوضح تفاصيل عضويتهم.

& # 8220 بالإضافة إلى العديد من الشركات التي تدعم تصويت YES على I-522 ، هناك الآلاف من الأفراد الذين يقدمون تبرعات صغيرة لتمويل حملة العلامات المؤيدة ، & # 8221 قالت Goldie Caughlan ، معلمة التغذية المتقاعدة في PCC Natural Markets في سياتل وعضو سابق في مجلس المعايير العضوية الوطنية. & # 8220 المصالح الخارجية ، مثل Monsanto والعديد من أعضاء GMA المحددين ، تغمر موجات الأثير لدينا بإعلانات مضللة تخبر سكان واشنطن بكيفية التصويت ، وأضاف كولان # 8221.

يُنظر إلى التوسيم الإلزامي للأغذية المعدلة وراثيًا على مستوى الولاية على أنه حدث فاصل من قبل العديد من مراقبي الصناعة ، بالنظر إلى التقاعس عن الاقتراح الشعبي على المستوى الفيدرالي - حيث أظهرت استطلاعات الرأي دعمًا يصل إلى 90٪. جماعات الضغط في شركة مونسانتو ، وحلفائها في مجال التكنولوجيا الحيوية ، و GMA على وجه الخصوص ، يُنسب إليهم الفضل في اختناق قانون وضع العلامات الفيدرالي.

بعد حملة الإعلان عن الصناعة ، يشير أحدث استطلاع للناخبين في ولاية واشنطن إلى تشديد السباق على مبادرة I-522 ، مع أغلبية ضيقة تدعم وضع العلامات على المكونات الغذائية المعدلة وراثيًا. وقد جمع معارضو هذا الإجراء ما يزيد عن 17.1 مليون دولار. حصة GMA & # 8217s من دولار التصويت NO وحده ، عند 7.2 مليون دولار ، أكبر من جميع الأموال التي جمعها مؤيدو I-522 ، الذين جمعوا ما يقرب من 6.9 مليون دولار لصالح تصويت YES.

& # 8220 المستهلكون و المواطنين الغذاء يهتمون بشكل متزايد "بالتصويت باستخدام مفترقاتهم" ، ويريد الكثيرون دعم الشركات التي تشارك قيمهم ، & # 8221 يلاحظ جيسون كول ، الباحث في Cornucopia الذي جمع البيانات من أجل مخطط المعلومات الرسومي. & # 8220 نعتقد أن هؤلاء الأكل الواعي سيقدرون الرسم البياني الذي أنشأته Cornucopia لمساعدتهم على اتخاذ قرارات الشراء الخاصة بهم. & # 8221


2012 & amp بعد: فاز المدافعون & # 8217t بالتخلي عن مشكلة وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا

أمثلة على الملصقات الموجودة على أكياس الوجبات الخفيفة التي تشير إلى أنها منتجات غذائية غير معدلة وراثيًا (كائن معدل وراثيًا) ، في لوس أنجلوس 19 أكتوبر. على الرغم من هزيمة Prop 37 في نوفمبر ، والتي كانت تتطلب مثل هذه الملصقات على المنتجات التي تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا ، ومجموعات الدعوة ستواصل الضغط من أجل قوانين وضع العلامات. (روبين بيك / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز)

California & # 8217s Proposition 37 ، الإجراء الأكثر واعدة للأمة حتى الآن في محاولة لتسمية الكائنات المعدلة وراثيًا (GMOs) ، انتهى بهزيمة في نوفمبر. لكن دعاة التصنيف يقولون إن المعركة لم تنته بعد.

شنت صناعات التكنولوجيا الحيوية ومصنعي المواد الغذائية حملة بقيمة 46 مليون دولار لسحق مبادرة الناخبين في كاليفورنيا. كان الهدف المقصود من الإجراء & # 8217s هو وضع العلامات الإلزامية للدولة على المكونات المعدلة وراثيًا ، لكن المعارضة فازت بـ 53 مقابل 47 وسط مخاوف من أن يؤدي الاقتراح إلى دعاوى قضائية تافهة وارتفاع أسعار المواد الغذائية.

ما يقرب من 50 دولة لديها قوانين لوضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا - مع حظر بعض الأطعمة المعدلة وراثيًا تمامًا - لكن الجهود المبذولة في الولايات المتحدة لم تكن قادرة حتى الآن على أن تترسخ. فشلت المحاولات في 20 ولاية (ومشروع قانون فيدرالي واحد).

لقد دفع الأمريكيون للحصول على ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا منذ أوائل التسعينيات ، ومن غير المحتمل أن تؤدي الهزيمة في كاليفورنيا إلى إنهاء الأمر. تظهر استطلاعات الرأي الأخيرة أن أكثر من 90 في المائة من الأمريكيين يدعمون وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا ، وأن حملات وضع العلامات الجديدة في 30 ولاية جارية بالفعل.

في غضون ذلك ، يقاطع الكثيرون العلامات التجارية التي ساهمت في هزيمة Prop 37 ، ويأخذ المستهلكون المعركة إلى الشبكات الاجتماعية.

منذ الانتخابات ، شهدت شركات مثل Kellogg و General Mills (التي ساهمت بمبلغ 632.000 دولار و 520.000 دولار على التوالي في حملة No on 37) صفحاتها على Facebook مليئة بالتعليقات الغاضبة من المستهلكين الذين يلومون هذه الشركات المصنعة لإبقاء مكونات الكائنات المعدلة وراثيًا سرية.

لم يتم تحديد ما إذا كان الملصق سيشق طريقه على الأطعمة المعدلة وراثيًا ، لكن المشكلة لم تحل بعد.

تنشر Epoch Times في 35 دولة و 20 لغة. اشترك في النشرة الإخبارية الإلكترونية.


يناضل المناصرون من أجل تصنيف الأغذية المعدلة وراثيًا بعد الانتخابات والمزيد من الأخبار - الوصفات

قبل أسابيع قليلة من يوم الانتخابات في ولاية واشنطن هذا العام ، أظهرت استطلاعات الرأي أن الناخبين يقفون بقوة وراء إجراء يدعو إلى وضع ملصقات على الأطعمة المعدلة وراثيًا. شعر المؤيدون ، من ائتلافات الزراعة الحكومية إلى مجموعات الدعوة في العاصمة ، بالتفاؤل.

ولكن بعد ذلك جاءت مفاجأة ، على الرغم من أنها اتبعت ما يبدو أنه نمط ناشئ. عندما أدلى الناخبون بأصواتهم ، انخفض الإجراء ، مما منح المعسكر المؤيد للتسمية هزيمة - وإن كانت ضيقة. وفصل 38 ألف صوت فقط عن فوز المؤيدين من 1.75 مليون.

نفس الشيء حدث في كاليفورنيا العام الماضي. وأظهرت استطلاعات الرأي أن الناخبين يدعمون إجراء مشابها للدولة. ولكن عندما تم فرز الأصوات ، خسر أيضًا 53 في المائة مقابل 47 في المائة.

مع هذه الخسائر الضيقة والحملات المكلفة والشهيرة التي أدت إلى حدوثها ، وصل القتال حول وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا إلى المرحلة الوطنية لمدة عامين على التوالي ، مما أعطى المدافعين عن التصنيف إحساسًا بالزخم - ومعارك جديدة للخصوم.

قد يشمل الكونجرس. في حين أن المشرعين لم يبدوا رغبة في العمل على ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا ، بدأت مجموعة واحدة على الأقل من الصناعات الغذائية التي حاربت اقتراح ولاية واشنطن في التحدث إلى الأعضاء.

في الوقت نفسه ، اكتسبت بعض جهود وضع العلامات زخمًا في الكونجرس. هذا العام ، قدمت السناتور باربرا بوكسر ، ديمقراطية من كاليفورنيا ، مشروع قانون وضع العلامات الذي شارك في رعايته 14. مشروع قانون مرافق من جانب مجلس النواب ، قدمه النائب بيتر أ.

يرى المؤيدون أن النصر أمر لا مفر منه. قال سكوت فابر ، رئيس Just Label It ، وهي حملة وطنية مؤيدة لتصنيف الكائنات المعدلة وراثيًا: "لقد بدأنا بالفعل في وضع الأساس لتصنيف المعارك في أكثر من 20 ولاية في عام 2014". "هذه حقًا قضية سننتصر فيها في النهاية. إنها مجرد مسألة وقت ".

ليس ، مع ذلك ، إذا كان لدى الصناعة ما تقوله حول هذا الموضوع. في الأشهر التي سبقت إجراءات ولاية كاليفورنيا وواشنطن قبل الناخبين ، قامت صناعة التكنولوجيا الحيوية ، بقيادة مونسانتو ودوبونت ، جنبًا إلى جنب مع صناعة الأغذية والمشروبات ، بما في ذلك الأسماء الكبيرة مثل كوكاكولا ونستله ، بإلقاء ملايين الدولارات في هزيمتهم. . وبثت حملاتهم إعلانات تقول إن الإجراءات كانت مربكة ولديها استثناءات كثيرة للغاية - للمطاعم والكحول على سبيل المثال - أو أن تكاليف الطعام سترتفع.

صدى الرسائل. وسط ضوضاء من كلا الجانبين ، اقتنع الناخبون في النهاية بأن اقتراح كاليفورنيا مكتوب بطريقة قذرة وسيجعل مصنعي المواد الغذائية عرضة للدعاوى القضائية. في واشنطن ، ألقى المدافعون باللوم على نسبة المشاركة المنخفضة القياسية ، خاصة بين الناخبين الشباب ، في الخسارة.

في كلتا الحالتين ، كانت استطلاعات الرأي خادعة: عندما يُسأل الناخبون عما إذا كانوا يريدون مزيدًا من المعلومات حول تغليف المواد الغذائية ، فإنهم يقولون نعم. ولكن عندما قيل لهم إنهم قد يتعين عليهم دفع ثمنها ، فإنهم يرفضون ذلك.

بالنسبة إلى المدافعين ، يسهل تأطير النقاش على أنه مسألة تتعلق بالحق في المعرفة. لماذا لا يعرف الأمريكيون ما إذا كانت المكونات المعدلة وراثيًا موجودة في أطعمتهم بينما تتطلب 64 دولة أخرى مثل هذه الملصقات؟

تتطلب [إدارة الغذاء والدواء] تسمية 4000 مادة مضافة وعملية. تم وضع علامة على شراب الذرة عالي الفركتوز. قال كولين أونيل ، مدير الشؤون الحكومية لمركز سلامة الأغذية ، "وكذلك المحليات الأخرى". “لماذا لا نميز بين الذرة والذرة المعدلة وراثيا؟ إنه غير متسق ".

تواجه الصناعة تحديات أكبر في محاولة تأطير النقاش. بالنسبة للمبتدئين ، من الصعب فهم التكنولوجيا والتشهير بها بسهولة. أيضًا ، ينظر النقاد إلى الصناعة على أنها تحاول إخفاء شيء ما - ومن الواضح أن لديها شيئًا ملموسًا تخسره إذا أصبحت ملصقات الكائنات المعدلة وراثيًا إلزامية.

في الاتحاد الأوروبي ، حيث تكون الملصقات مطلوبة ، يقوم مصنعو الأغذية بإعادة صياغة المنتجات بمكونات أكثر تكلفة وغير معدلة وراثيًا لأن ملصق الكائنات المعدلة وراثيًا في هذا السوق سيكون بمثابة جمجمة وعظمتين متقاطعتين. في الصيف الماضي ، أعلنت شركة مونسانتو أنها ستسحب منتجاتها من عملية موافقات الاتحاد الأوروبي ، معترفة بشكل أساسي بأنها لا تريد التعامل مع المقاومة الشعبية والتنظيمية هناك.

ولكن على أرض الوطن ، فإن الصناعة تخوض معركة. في كاليفورنيا ، أنفقت شركات التكنولوجيا الحيوية والأغذية 46 مليون دولار ، وفي ولاية واشنطن 22 مليون دولار. ما يقرب من نصف الرقم في واشنطن جاء من شركات المواد الغذائية عبر رابطة مصنعي البقالة ، وهي مجموعة تجارة صناعة المواد الغذائية ، على الرغم من أن ذلك لم يتم الكشف عنه إلا بعد أن رفع المدعي العام للولاية دعوى قضائية ضد الجمعية ، قائلاً إنها تنتهك قانون الولاية بعدم الكشف عن المساهمين.

عندما كشفت الجمعية في النهاية عن تمويلها ، كانت بعض الشركات البارزة غائبة عن القائمة ، بما في ذلك مارس ويونيليفر وكرافت. أنفقت هذه الشركات 3 ملايين دولار في كاليفورنيا ، لكنها انسحبت من معركة واشنطن ، وهو أمر اعتبره النقاد علامة إضافية على أن الشركات لا تريد المخاطرة بضرر العلاقات العامة.

في المستندات المقدمة إلى الدولة بعد رفع الدعوى ، كانت استراتيجية الجمعية واضحة. في رسالة بريد إلكتروني ، كتب مجلس إدارة الجمعية إلى الرئيس التنفيذي لها ، قائلاً إنه سيوجه "موظفي GMA بالسعي للحصول على أولوية فيدرالية بدون تسمية إلزامية". في أعقاب فوز ولاية واشنطن ، قالت GMA إنها تتحدث إلى المشرعين حول التشريعات الفيدرالية التي من شأنها تقنين معايير وضع العلامات.

قالت المجموعة في رسالة بريد إلكتروني مؤخرًا ، عندما سئلت عن استراتيجيتها: "إن خليطًا من 50 دولة من قوانين وضع العلامات على الكائنات المعدلة وراثيًا من شأنه أن يضلل المستهلكين". "يجب حماية الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد من خلال تنظيم متسق لسلامة الأغذية وملصقات الأغذية - التي يحددها خبراء سلامة الأغذية الأكثر تأهيلًا في بلادنا - إدارة الغذاء والدواء. هذا هو الموقف الذي شاركناه مع المجالس التشريعية للولايات ومجالس المدن وأعضاء الكونغرس ".

لطالما احتلت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية موقفًا مفاده أن المكونات المعدلة وراثيًا "مكافئة إلى حد كبير" للأطعمة المنتجة تقليديًا ، وبالتالي لا تتطلب ملصق. لكن مفهوم المكونات المعدلة وراثيًا - الآن في ما يقدر بنحو 70 إلى 80 في المائة من الأطعمة المصنعة - يترك بعض الناس غير مرتاحين على الرغم من وفرة الضمانات التنظيمية والعلمية التي تعلن أنها آمنة.

في عام 2001 ، أصدرت الوكالة مسودة إرشادات تنص على أنه يمكن للشركات اختيار تصنيف المنتجات المحتوية على كائنات معدلة وراثيًا أو الإعلان عما إذا كان المنتج لا يحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. منذ ذلك الحين ، ارتفعت مبيعات كل من المنتجات المعتمدة من جهات خارجية وغير المعدلة وراثيًا والمواد العضوية ، والتي بموجب القانون لا يمكن أن تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا.

في حين أن إدارة الغذاء والدواء لم تصدر بعد إرشاداتها النهائية ، تجادل الصناعة بأن المستهلكين الذين يريدون طعامًا غير معدّل وراثيًا لديهم خيارات واضحة. يلاحظ النقاد أنه لم تختر أي شركة أن تشير على العبوة إلى أن المنتج يحتوي على مكون معدّل وراثيًا. تخطط صناعة البقالة لتقديم التماس إلى إدارة الغذاء والدواء في عام 2014 ، وتطلب منها السماح للأطعمة التي تحتوي على كائنات معدلة وراثيًا بأن توصف بأنها "طبيعية".

في غضون ذلك ، شرعت صناعة التكنولوجيا الحيوية في هجوم للمعلومات. في الأسبوع الماضي ، أطلقت منظمة صناعة التكنولوجيا الحيوية ، وهي مجموعة تجارية رئيسية لشركات التكنولوجيا الحيوية الزراعية ، مبادرة جديدة ، تسمى إجابات GMO ، التي تم إطلاقها في يوليو. يهدف البرنامج إلى أخذ أسئلة من الجمهور عبر الإنترنت في محاولة لإزالة الغموض عن الكائنات المعدلة وراثيًا. قالت كاثلين إنرايت ، نائبة الرئيس التنفيذي في BIO: "لقد أدركنا أن الوقت قد حان لتغيير المحادثة". وفقًا لـ Ketchum ، شركة العلاقات العامة التي تدير الموقع ، فإن الأسئلة الأكثر شيوعًا هي حول وضع العلامات.

وأكد إنرايت قلق الصناعة من أن جهود وضع العلامات تقوض ثقة المستهلك في تقنيات الكائنات المعدلة وراثيًا. إذا حدث ذلك بالقدر الذي حدث في أوروبا ، تقول الصناعة إن ميزانيات البحث والتطوير ستتقلص ولن تصل التقنيات المحتملة المهمة - على سبيل المثال المحاصيل المقاومة للأمراض أو الجفاف - إلى الجمهور على الإطلاق.

ومع ذلك ، على الرغم من المعارك ، ليس من الواضح ما هو التأثير الذي سيكون للعلامات التجارية في سوق الولايات المتحدة. “Very few consumers are reading the labels up and down,” Faber conceded. “Most consumers aren’t going to turn around every package to look for a genetically engineered ingredient label.”

At the state level, Connecticut and Maine earlier this year passed GMO labeling laws, although they’re contingent on neighboring states doing the same, and 24 other states considered similar measures.


5. Straight up Lies

Monsanto has stated, “The safety and benefits of these [GMO] ingredients are well established.”
Truthfully, the safety and benefits of these ingredients are NOT well established. No long-term study exists on either the safety or benefits of GMOs, so there is no basis for Monsanto to make this claim. The U.S. Food and Drug Administration does not even require safety studies of genetically engineered foods.
However, some independent studies raise questions about links to allergies and other potential health risks as severe as cancer, kidney failure, altered DNA, antibiotic resistance, and more. Monsanto also spouts claims by the American Medical Association, that GMOs are safe.
If you believe everything this corrupt establishment says, I’ve got a melting glacier to sell you. The AMA has lied about medical malpractice, carcinogenic cancer drugs, and more.


Californian campaign pushes for labelling of GM food

I n a column last month, نيويورك تايمز food writer Mark Bittman wondered, "Why Aren't GMO Foods Labeled?" After laying out some of the basic arguments in favor of labeling — most obviously, the contradiction between the USDA finding that genetically modified foods aren't "materially different" from non-modified foods and yet its prohibition of including GMOs within the legal definition of organic — Bittman concluded that major food companies' unwillingness to label foods containing genetically modified organisms is "demeaning and undemocratic." An overwhelming majority of Americans say they want to know if the food they're buying contains GMOs. The food processors' resistance to providing that information, Bittman argued, violates the ideals of transparency that the free market is supposed to rest on.

It looks like Bittman might get his wish. A coalition of NGOs and family farmers is working to put a proposition on California's November ballot that would require food companies that sell in the state to put labels on their products declaring whether they are "produced with genetic engineering." If approved by voters, the California proposition (which you can read here) would have a national ripple effect, just as the state's air rules have influenced the cars that get made in Detroit. The sheer size of the California market likely would prevent most food companies from segmenting products sold in the Golden State from those sold elsewhere food producers would probably have to put the labels on all their products sold nationwide.

For organic food advocates, GMO labeling has been a long sought goal. "This has been a dream of many of us in the anti-GMO movement for over a decade," says Ronnie Cummins, executive director of the Organic Consumers Association. "We realized long ago that the federal government was not going to move on the issue. Passing a mandatory labeling law in California will have the impact of a national law, because California is the most important state in the union."

In 2002, citizens in Oregon put a measure on the ballot that would have required GMO labeling. Massive spending by major food companies and the grocery lobby trounced the proposition. Then, in 2004, voters in California's Mendocino County approved a measure banning the cultivation of genetically engineered crops there. Other California counties —Santa Cruz, Marin, and Trinity — soon followed. But in recent years there's been something of a lull in national activism against GMOs, which critics say threaten biodiversity, increase corporate control of the food system, and could pose health risks to animals and people. Most of the sustainable food activism these days focuses on building alternatives to the industrial food system. Just look at young people's enthusiasm for becoming farmers, the surge in artisanal foods, and the continued growth in the number of farmers markets and CSAs. Because the USDA's definition of organic explicitly prohibits GMOs, many ag-tivists figured they could focus on building a sustainable food system parallel to the dominant industrial one and not have to worry too much about GMOs.

Recent developments have reawakened organic farmers and their supporters to the threat posed by GMOs. In October, the FDA completed a review of a super-fast growing GMO salmon, a crucial step toward approving the fish for market. AquaBounty Technologies' "AquaAdvantage salmon" would be the world's first genetically engineered fish for human consumption. Also last fall, seed and chemical conglomerate Monsanto began selling to farmers a variety of genetically modified sweet corn. The sweet corn, which should hit supermarkets this summer, is the first genetically modified vegetable eaten directly by people. (The huge amounts of GMO canola, corn, and soy grown in the US are either fed to animals or go into processed foods.)

Then, in January, Agriculture Secretary Tom Vilsack announced that his agency would allow the unrestricted cultivation of GE alfalfa. Vilsack's decision marked a major defeat for companies like Whole Foods, Organic Valley, and Stoneyfield Yogurt that had fought hard for a ban against GE alfalfa. Dairy producers and sellers are especially worried about GE alfalfa because of how easily alfalfa seeds cross-pollinate. If — or, more accurately, متي — GE alfalfa cross breeds with organic alfalfa, it will make it difficult, if not impossible, for dairy farmers to find organic feed for their cows. The integrity of the entire organic milk sector is at risk. That's worrisome to retailers like Whole Foods, who know that organic milk often serves as a kind of "gateway drug for organics" as new parents look for organics to feed their kids.

These threats have combined to get the attention of wealthy progressive who are funding the effort to collect the 800,000 signatures needed to get the GMO labeling initiative on the California ballot. Prominent organic growers have also signed onto the effort. The California Right to Know campaign is co-chaired by Grant Lundberg of the organic rice growers and processors Lundberg Family Farm. In a oped published recently in the Sacramento Bee, Grant Lundberg put the case simply: "Would you want to know if the food you are buying, eating and feeding to your children has been genetically engineered?"

Lawmakers in other states have started to push legislation modeled on the California initiative. Legislators in Connecticut and Vermont are considering bills that would require labeling of genetically engineering foods. A state senator in Washington pushed a similar measure. In Hawaii — a popular spot for GM crop testing, because of its tropical climate — grassroots groups are pushing a disclosure law.

The GMO seed companies, the major food processors, and the grocery store chains are getting ready to fight back. A Sacramento-based lobbyist is preparing to launch a political committee — the Coalition Against the Costly Food Labeling Proposition — to fight the measure. That's the exact same name the industry used to fight the Oregon measure 10 years ago.

Big Food is scared for good reason. The Grocery Manufacturers Associations says that about 75 percent of processed foods found at the supermarket contain GMOs. But, according to an NPR/ThomponReuters poll taken in 2010, 90 percent of Americans say that food labels should say whether the product contains GMOs. (Can you think of anything else that Americans agree on in numbers like that? Even puppies aren't as popular.) Once consumers have additional information about food containing GMOs, they will likely start shifting their purchasing habits. The NPR poll showed that just four-in-ten people would feel OK eating genetically modified meat.

The situation in Europe offers a glimpse of how food markets would be affected. Under EU law, foods containing GMOs must be labeled. The amount of land planted in GM crops is a fraction of what it is in the US — and shrinking.

If passed, the California proposition would be a massive blow to the ill-defined "natural food" sector. Unlike products that are organic certified, there is no official definition for "natural." The California law would change that and prevent companies from using the marketing tag "natural" on products containing GMOs.

"Once you have labeling like the EU and 22 other nations, consumers will be able to tell if it has GMO ingredients and they won't be able to be hoodwinked anymore by foods that claim to be natural, but aren't natural at all," Cummins says. "The $50 billion natural food sector will shrink and the $30 billion organic food sector will increase."

Major companies like Kellogg's that have made investments in "natural food" brands will have to either drop the "natural" label — and lose sales — or find a way to source non-GMO or organic grains and oils. In the long run, the amount of land planted in organic crops should grow.

"Consumers see the [GMO] labels, consumers complain to the grocery stores, the grocery stores complain to the food processors, and the food processors start asking the farmers to grow something different," Cummins says. "It's a chain reaction that we are sure is going to happen — and it all rides on California."


شاهد الفيديو: ما هي الأغذية المعدلة وراثيا وهل لها أضرار